两线制：华团的弃儿？
李万千著
【编按：本文是作者于2011年2月27日出席新山宽柔中学礼堂由柔4团体合办新春联欢晚会上，针对“如何正确对待选举？”主题讲座发表的演讲内容。本文也于2011年1月24日由作者发表于马来西亚著名网络媒体《当今大马》华文版“李万千专栏”栏目。】
大选欲来风满楼
去年底，独立民调中心发布它的调查结果，披露若在当时举行闪电大选,国阵将能够重夺三分之二多数议席。此后，我国即将举行闪电大选之说就甚嚣尘上。
无可否认，民联成员党自308以来，曾犯上一些错误，其中尤以安华主导的916夺权计划、回教党部分领导人涉及与巫统密谈筹组“团结政府”事件（幸亏后来为该党代表大会所否决）、公正党出现不少变节分子和党内斗争不断、及未能落实举行地方议会选举等大选承诺，最为人所诟病。
纳吉政权则大耍两面手法，力挽狂澜。一方面，穷凶极恶，在非法夺取了民联霹雳州政权之后，又想通过委任亲巫统的州秘书来颠覆雪州民联的政权；此外，更把矛头对准安华，企图通过肛交案II及不断污蔑他背叛马来民族、宗教和苏丹等，决心把他“斗垮斗臭”！
另一方面，则陆续推出各项经济转型计划（ETP）和“一个马来西亚”的各种花招，把首相包装成一个重视经济建设和民族和谐的“开明”首相，制造巫统是已经“回头”的“浪子”，妄想化腐朽为神奇，挽回摇摇欲坠的半壁江山。由于执政党占有决定大选日期的特权，虽然现在离2013年国阵任满的日期，还有超过2年的时间，但有越来越多的迹象显示第13届全国大选即将到来。大选来了，华团似乎还没有作好必要的准备。
两线制：打破政治霸权的策略手段
“两线制”是在1986年，由以董教总为首的15华团领导机构属下的“全国华团民权委员会”提出并加以推动，主张以政权轮替作为我国民主化的策略手段，试图打破巫统“不容挑战”和“国阵不败”的政治迷思。
全国华团民权委员会署理主席林晃升先生当时在《两个阵线制度和马来西亚民主》的讲稿中曾经指出：
“全国民权委员会所倡议的两个阵线的概念，目的是为了促使我国的民主制度更加健全地发展。因为只有当形成两个足以互相取代的阵线时，当权的一方，才会表现得比现在更加民主，更加开明，人民的意愿才会更加受到尊重。”
在全国民权委员会的倡议和推动下，“两线制”的概念逐渐被各在野党所接受。历经5届大选（1986至2004年），在野党先后以“人民阵线”、“回教阵线”、和“替代阵线”等松懈的政治联
盟与国阵对抗，由於政治理念差异和缺乏统战经验，结果分分合合，无功而返。直到2008年第12届大选, 才平地一声雷，出现308政治大海啸，“人民联盟”（民联）一举夺得5州政权和打破国阵三分之二多数议席，奠定了两线制的雏形！
政权轮替是两线制的前提
两线制是以政权轮替作为前提。正如台湾当年的政权轮替，是以民进党取代独裁的国民党作为前提一样；在我国，政权轮替的前提则是国阵必须被取代。
现在看来，民进党与国民党或许没有什么本质的不同。但这并不等于说，当年民进党取代独裁的国民党，对台湾的民主化进程是没有必要和不具意义的。同样的，国阵到底也是一个已经统治我国超过半个世纪的独裁、腐朽与种族主义的政权，它的终结，无疑也是我国政治改革的必须条件。
正当两线制越来越获得支持，有望成为终结我国巫统/国阵独裁政权的策略手段的时候（不排除遭受暂时挫折的可能），任何自以为“政治正确”，以“左”的或“进步”的姿态，批判民联和国阵只是PepsiCola与CocaCola的差异，或武断地认为“照搬发达国家各垄断财团之间坐地分赃，轮流坐庄的所谓‘两线制’，不应该是我国人民的选择”（见阿川《珍惜历史，明确方向》，〈燎原之夜纪念特刊〉）之类的政治“高调”，在客观上只能起着混淆和分化作用，帮助国阵延续其独裁统治。
前进或倒退：6%定大局
来届大选必定是空前激烈的。因为一方面，民联有意夺取联邦政权，以便推展它的改革议程；另一方面，国阵为了力挽狂澜，也必定会出尽法宝,力争重夺国会三分之二多数议席，以消除它倒台的危机。
统计数据显示6%的选票转移，就将决定江山大局。如果民联取得比上一届多6%的支持票，它就可以获得简单多数席位打倒国阵，第一次在我国实现政权更替；同样的，若国阵取得比上一届多6%的支持票，那么就意味着它将重夺三分之二多数议席执政，逃过被取代的命运。
由于民联本身的过失和弱点，以及纳吉政权全面反扑，无所不用其极地操弄两面手法及舆论，使民联穷于应付。民联的支持者开始担心，一旦安华入狱，潜伏在民联内部的各类机会主义分子，可能就会趁机落井下石、制选事端与跳槽倒戈等。更令人担心的是大选过后，我国的政治形势会不会倒退到308之前的格局——国阵重夺三分之二的多数议席？
其实，安华即使入狱，只要不被击垮，反而可能加强他作为民联精神领袖的地位和魅力。此外，部分潜伏在民联内部的坏分子，包括议员和领袖若被收编，坏事也可能变成好事，因为它也间接地整肃了民联的队伍。因此，只要民联各党领袖、干部、基层和广大各族支持者，能够站稳立场，继续奋斗；那么，一时的挫折或倒退，并不能阻止政权轮替的最终实现！
从“中立”看董总的政治转向
如果说在1986年，15华团领导机构属下的全国民权委员会，就能够比政党更具前瞻性地倡议和推动两线制；1990年林晃升先生为了响应民权委员会“加强反对党，促进两线制”的号召，还亲自发动“民权起义”（沈慕羽语），带领26位华教人士集体加入行动党；时至今日，为什么当民联与国阵即将力争6%支持票的转移以确定两线制成败的关键时刻，华团反而落在群众的后面，需要探讨怎么办呢？
原来在90年代初，以林玉静为主席的马来西亚中华大会堂联合会（简称堂联）及易名之后的马来西亚中华大会堂总会（简称华总）都逐渐乖离15华团属下全国民权委员会倡议与推动两线制的立场，以迎合当权者。为了推行其亲政府的所谓“协商”路线，林玉静领导的堂联首先在1991年向民权委员会开刀。他们以不合法，操作有问题，人选有问题等罪名加诸民权委员会身上（与现在林连玉基金被诬指的罪名是何其相似呀！），然后强行改组藉以清除异已（当时被消除的包括饶仁义、柯嘉逊和笔者等人），并冻结它的活动使之名存实亡！
无论如何，董教总还是站稳维护华教与民权的立场。在1999年大选前，仍然领导各华团提出大选诉求，并获得当时朝野政党的认同和支持，使民权获得伸张。两年后，国阵秋后算账，向诉求工委会，主要是郭全强主席施压，迫使工委会把被巫统认为有问题的有关条文加以搁置。
国阵政权在诉求事件上对公民言论自由的公然打压，而华团领导机构在高压下无原则的妥协，可谓开了一个非常坏的先例。到了2004年大选之前，郭全强有如惊弓之鸟，宣布“中立”以求苟安，不准备提出任何诉求。郭主席这么做，实际上就是在最关键的时刻，放弃维护华教与民权的斗争，断送了林连玉、沈慕羽、林晃升等领导人一脉相承的敢于抗争的精神和传统，令“亲者痛，仇者快”！
董总在促进两线制“交白卷”
叶新田在2005年就任董总主席后，仍然延着郭全强政治转向后的道路继续滑下去。在308政治海啸之前，除了以新纪元学院理事会主席兼董总主席身分到马华大厦，在马华领导层列席及当时的雪州州务大臣的见证下，与丰隆集团签署新纪元学院新校园“重新动工备忘录”，隆重地上演了一场“政治秀”之外，董总对促进我国两线制政治格局方面的贡献，说它交白卷也并不为过！
更令人意想不到的是，叶新田竟然进一步效法林玉静，假借各种人事矛盾或行政理由着手清理门户，一意孤行地坚持重组董总秘书处和新纪元学院行政部，先后清除董总首席行政主任莫泰熙及其团队，以及新纪元院长柯嘉逊博士及其行政团队，引起严重的反弹，最终导致华教队伍甚至左翼的大分裂。
必须指出，不论是林玉静当年对付全国民权委员会，叶新田改组董总秘书处和新纪元行政部，还是最近华总主席方天兴解散《20年行动方略》秘书处以达致腰斩它的目的，不论表面理由是什么，其背后都同样具有迎合当权者的动机或隐议程。
其实，林玉静与方天兴会采取“迎合当权者”的立场，而郭全强在政治高压下被迫“妥协”，都是不难理解的。但从社会基层及左翼出身的叶新田，也与这些人为伍，决心清除敌人无法对付的，华教运动长期培养与累积起来的两批主干力量，而且还获得某些由前左翼人士组成的联谊组织的护航。这种价值颠倒，是非不分的乱象，除了不可思议之外，对华教运动与左翼本身所造成的破坏与影响，无疑将是十分重大与深远的。
“超越政党”非逃离政治借口
全国民权委员会当年提倡两线制，林晃升先生发动“民权起义”以“加强反对党，促进两线制”，都是在“超越政党，不超越政治”的思想指导下进行的。换句话说，华团倡议和推动两线制，就是“关心政治”/“不超越政治”的具体表现。而“超越政党”，是指华团本身并不参政，或政党化，或在组织上与政党结盟或沦为它们的附庸，失去本身的独立性。
叶新田不断指责有人要使董总“政党政治化”，要迫使董总领导人为“政党站台”，甚至与“政党结盟”。不这么做，就是“去政治化”，就是“被收编”等等。我想这是言过其实的。其实，郭全强与叶新田受到批评，主要是因为他们不能延续林连玉、沈慕羽和林晃升等华教前辈的抗争精神和传统，主张必须在政治上保持“中立”，不可在大选前提出任何诉求。这种“去政治”或逃离政治的作法，可能导至华团领导机构由倡议和推动两线制，逐渐转变到“迎合当权者”的立场上去，使两线制沦为华团的弃儿。
从308政治海啸，多场补选的成绩和一般舆论看来，华社支持政权轮替的两线制是越来越明显的。但是，“超越政党”若被理解成必须在政治上保持中立，那么所谓华团领导机构，岂不是在政治上反而落在群众的后头，成为群众的“尾巴”和前进的绊脚石？
关键问题：谁将挺身而出？
董教总的立场尚且如此，华总、商联会、七大乡团等主要华团，大概都会以“超越政党”作为明哲保身的护身符，很难寄望他们对促进两线制会有什么具体的行动和贡献。相反的，这些主要华团甚至可能以华社代表自居，欣然配合政府在大选前大派“糖果”和“一个大马”开明政治秀的落力演出，制造华社支持国阵的假象。因此，华社首先必须关注和确保其代表权不被骑劫和滥用。
更关键的是，华社支持政权轮替的普遍愿望，必须通过适当的组织形式，采取适当的策略和行动去影响选民的动向，确保两线制获得更大的支持，而不是倒退到308之前的政治格局。
换句话说，在这关铤时刻，必须要有华团领导机构敢于挺身而出，继续领导华社和各族支持两线制的力量相结合，为最终实现政权轮替而奋斗！
0 comments:
Post a Comment