| 黄士春口出狂言，反而自暴其丑 | ||
|
黄 士春究竟是何方神圣？据我所了解，其实他连律师资格都没有，竟敢口出狂言，官腔十足，“不准”拥有多年法律经验、著有许多华英文法律著作的杨培根律师以董 教总法律顾问的名衔和职衔，发表书面谈话，驳斥前董总主席郭全强的无中生有，不符事实的言论。难道郭全强可利用董总顾问和前董总主席的名义发表有失身份、 破坏华教形象的言论，杨培根律师就不能以董教总法律顾问名义提出反驳的言谈?这是哪一门的逻辑?黄氏还陶醉在“只许州官放火，不准百姓点灯”的美梦中。
至 于杨培根律师反驳郭全强的书面谈话，是不是一项如黄氏所说的“出卖董教总”的行为，黄士春只是一名为主子(?)办事的辩护士，并不是什么审判官，所以不是 他个人说了算。杨培根律师对郭全强的批评，是关系华教运动的事，是关系广大华人社会的事。因此，只有广大人民群众说了才算。在华教运动者眼里，只有人民才 是老板！
黄氏既然要为郭全强辩护，就应针对正题发言，不应“题外生枝”，明眼人一看就明白，他是在替其主子(?)转移视线，误导华社。他既然甘为郭全强当辩护士，就应有勇气正面回答下列问题 (即郭全强的一些言论是否主观臆造，无中生有，不符事实?):
1. 前董总主席郭全强是不是说过，“杨培根在柯嘉逊华文版本书中，擅自增加了许多资料?”等“加料”的不实言论?
2. 郭全强的“加料”言论，是不是凭主观想法编造的，无中生有，不符合事实的言谈? 郭全强这种作法，不是和那些当“文棍”的无聊小辈一般见识吗?
3. 如果黄氏是“正人君子”的话，是不是应劝郭全强承认错误?常言道: “知错能改，善莫大焉。”反过来，不正是，“知错不改，罪莫大焉” 吗？
4. 如果认为，郭全强对杨培根律师的错误指责是客观事实，那么，黄氏作为其主子(?)的辩护士，就应举出真凭实据来，切勿只在枝节问题上兜圈子，摆起不可一世的架势，发表打击别人以抬高自己的臭言论。
5. 郭全强所发表的损人损已的言论，已造成华人社会的反感，黄氏不至于像一些政客那样，一概否认其主子(?)曾发表过上述错误言论，反而责怪各报记者乱写，或误解了郭全强的讲话吧?
此 外，曾经作了些法令翻译工作的黄氏还别有居心，抛出一句话说“…他 （指杨培根律师）的所作所为在《1976年法律专业法令》下会有什么后果，那不是我的评论范围”。他的邪恶目的显然是企图误导读者，使读者产生错误联想， 以为“杨培根律师已经触犯法律，将要面对后果”。
这种“故弄玄虚”的恶毒言论，除了说明他别有居心之外，更暴露了他对上述法令一知半解，不懂装懂，却凭着自己过去曾经做过一些翻译工作，俨然以“饱学法律”之士自居，说出这类不着边际，不知所云的话，旨在欺骗一些对上述法令无知和缺乏法律知识的人。
奉 劝狂傲自大的黄氏，做人要谦虚些，切勿动辄说人言行荒谬。“一本通书读到老”，正是黄氏的最好写照。据笔者从律师界的朋友们中了解到，法律广阔无边，务必 与时俱进，切勿躺在以往曾经学过的一些过时的法律常识上，提出令法律界人士笑脱门牙的“伟论”。那只能暴露自己的无知和不求上进。
0 comments:
Post a Comment